Польза и вред насмотренности: почему красивые сайты бывают неудачными

Очень часто, заходя на сайты модных брендов, задаешься вопросом: о чем думали люди, которые разрабатывали эргономику?

В погоне за красотой, креативностью и эффектностью они создают совершенно нежизнеспособные интерфейсы.

Проблема «вау-эффекта»

Я активно слежу за работами крупных известных студий, с некоторыми из них работал и понимаю, что там трудятся настоящие профессионалы. Но одновременно эти студии являются заложниками своего ценника.

Клиент ожидает чуда

Когда клиент платит большие деньги за разработку, он ожидает чуда. Он буквально ждет, что из экрана выпрыгнет «голая тетка».

Крупная студия не может просто создать эргономичный и удобный сайт — она должна создать дизайн, который произведет впечатление. Иначе клиент спросит: «За что я заплатил?».

Если функционала не видно — значит его нет

Подавляющее большинство предпринимателей не понимает, из чего складывается стоимость сайта. Они мыслят так: «Если сайт дорогой и сложный, я должен сразу увидеть весь его функционал». По такой логике, сайт «Яндекса» должен стоить сто рублей.

Просто — гениально

Они не понимают, что внешне простой сайт — это проявление высочайшего профессионализма.

Разработчики тратят огромное количество времени и сил, чтобы упаковать сложный функционал в нечто визуально простое, минималистичное и понятное пользователю.

Угодить важнее

Студии, создавая работы, становятся заложниками мышления клиента.

Поэтому они часто производят продукты с нежизнеспособной эргономикой. Я сомневаюсь, что сами разработчики не видят минусов своего продукта — они просто не могут действовать иначе. Иначе не будет «вау-эффекта». Эффектность и дороговизна начинают превалировать над практичностью.

Обратная сторона насмотренности: подражание и дурновкусие

Стремясь создать дорогой, крутой и эффектный сайт, студии ищут источники для вдохновения.

Как правило, это такие площадки, как Pinterest или Behance, где представлены яркие и стильные работы западных дизайнеров.

Глядя на свежие работы крупных студий, я прямо вижу те референсы, на которые они ориентировались.

И тут возникает главная проблема — проблема слепого копирования и подражания.

Такая насмотренность на западные аналоги часто материализуется в отвратительном подражании и дурновкусии.

Вместо создания чего-то уникального и превосходного, студии создают копии того, что можно найти на Pinterest и Behance.

Биогенеративная нейросеть

Это напоминает работу генеративных нейросетей, которые не обладают ни творческим мышлением, ни пониманием того, что воспроизводят. Им скармливают изображения, они их «прожевывают», перемешивают и на выходе выдают безвкусную, бездушную визуальную массу.

Дизайн-трупы GPT

Обратите внимание: изображения, созданные нейросетями, часто лишены жизни, в них нет души, они не вызывают глубоких эмоций. Проблема в том, что они мертворожденные — не рождены уникальным мышлением конкретного человека.

Так в чем же польза насмотренности?

С другой стороны, без богатого визуального опыта невозможно создавать полноценный современный дизайн.

Особенно в условиях потока, когда каждый день нужно придумывать что-то новое, соответствующее стилю и запросу клиента.

Для этого надо видеть и смотреть очень-очень много:

1. Не только на Behance и Pinterest,
2. но и ходить в музеи,
3. внимательно наблюдать за тем, что видишь, гуляя по городу,
4. подмечать мелочи, детали и нюансы в архитектуре, одежде людей, природе.

Иными словами, дизайнер должен постоянно видеть и впитывать. Богатый визуальный опыт — это обязательное питание для каждого художника.

Вывод

Насмотренность — это обоюдоострое оружие.

Польза: она необходима как источник вдохновения, питательная среда для идей. Она должна наводить на решения, подпитывать креатив.

Вред: слепое подражание понравившимся примерам — это уже не дизайн, а признак отсутствия идей. Это прямая предпосылка к созданию мертвого, бесполезного продукта.

Смотреть и впитывать — нужно обязательно. Подражать — ни в коем случае.